Category: общество

В Московский городской суд

18 июля 2019
В Московский городской суд
В Московский городской суд № 2-1812/19 назначен на 15:10, 18.10.2019


Истец: Беляев Владимир Михайлович

Ответчик: РФ в лице Следственного комитета Российской Федерации

Цена иска: 500 000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1812/2019 мне, Беляеву Владимиру Михайловичу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику РФ в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании 28 мая 2019 г. судьей Графовой Г. А. была оглашена лишь резолютивная часть Решения. РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляеву Владимиру Михайловичу к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Само решение получено истцом на руки 21.06.2017.
С указанным решением, я Беляев Владимир Михайлович полностью не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Первоначально, назначенное заседание по моему иску на 17.04.2019, Басманный суд по просьбе представителя ответчика Следственного Комитета предложил перенести заседание суда по моему иску, дело № 02-1812/2019 на 28.05.2019. Я согласился.
Уже на полном состоявшемся судебном процессе представитель ответчика СК РФ приложил к материалам большие выдержки из дела № 285 пр -17 (около 30 страниц) и свои "Возражения на исковое заявление Беляева В.М." Я тоже дал дополнения к судебному процессу. Как основное - список задержанных в автозаке № 2.
В подготовительный период и была попытка СК РФ продемонстрировать их активное действие, расследование. Сам ответчик подробно ознакомился с материалами дела № 285 пр -17, которое полиция многократно отказывалась реально расследовать. При этом при интересе ответчика было организовано проведение дополнительной проверки, оформленной для Возражения Следственного комитета Российской Федерации на исковое заявление Беляева В.М. в котором сказано:
"Последнее процессуальное решение 08.04.2019 отменено как необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки заместителем руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы, организовано проведение дополнительной проверки, срок которой истекает 07.05.2019.
07.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, которое в тот же день направлено Беляеву В.М.
В этой связи, нарушения, допущенные и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы Бурениным Е.И. при рассмотрении заявления от 18.05.2015, на которые ссылается в своем постановлении Таганский районный суд г. Москвы, устранены".
Однако, проведение дополнительной проверки следователем Балашов К. А. в срок которой истекал 07.05.2019 фактически не проводилось. И судья Графова Г. А. пересказала в своём РЕШЕНИИ искажённые факты ответчика и приняла за основу для отказного Решения суда.
Следователь Балашов К. А., оформил мне повестку 10.04.19, что мне надлежит прибыть в Замоскворецкого МРСО СУ 17.04.2019, отослал по моеу адресу в тот же день "надлежащего прибытия" - 17.04.2019 (штамп на конверте). На почте моего адреса повестка оказалась 29.04.2019, получена мной на руки 7 мая (из-за праздников). То есть 7 мая и оформлен материал "дополнительной проверки" следователем без возможности моей явки. Я смог явиться в Замоскворецкий МРСО только после праздников, 13.05.2019 и подал заявления с дополнительными пояснительными матералами. Позже, 30.05.2019 я был в Замоскворецком МРСО и участвовал в опросе. В разговоре со следователем мне показалось, что он не знаком с материалами дела № 285 пр-2017, то еть следствие не проводилось. Так он удивился, что в деле есть видео документы незаконных задержаний (в материалах из дел № 285 пр-2017, что дополнительно представил суду ответчик, на одной странице есть отпечаток файла, где мной представлялись фото и видео факты). Новых результатов "опроса" не имеется. Нет уверенности, что "опрос" подшит к делу.
Материал "дополнительной проверки" 07.05.2019 формально повторяет ответы предыдущих и фактически является такой же демонстративной отпиской.
В самих отказах МРСО всегда утверждается о якобы демонстрации и митинге. По "... ответу Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 28.09.2017 № 21-19-3253/7, митинг на Болотной площади 6 мая 2015 не согласован".
Что в тот момент не совпадало с юридическим определением митинга и демонстрации, не являлось таковым. И что можно было увидеть на фото и видео документов в самом деле.
Поэтому последние представленные факты показывают очередное показательное бездействие и нарушения, допущенные и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы Бурениным Е.И. и очередными сотрудниками этого МРСО.
В самом Басманном суде не рассматривались, не обсуждались и дополнительные материалы представленные к судебному процессу истцом и ответчиком. Хотя в приложенных ответчиком выдержек из дела № 285 пр-2017, где есть и три поэтапных однотипных показательных отписки следователей Лепешкина С. А., Одиноченко Я. А., Балашова К. А., подтверждающих бездеятельность Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г Москве.
Вероятно, что нынешние бюджетные юристы не считают такие показательные бездействия издевательством и не могут нанести моральный ущерб пострадавшим.
Хотя иск соответствует и указанным судьёй статьям ст. 151 ПС РФ и ст. 1069 ГК РФ в полном объеме.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом, морально - нравственные и физические страдания в безрезультатных хождениях по следственным управлениям и отделам, прокуратурам, судам, Администрации Президента... растянулся истцу на четыре года "объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов" истцом представлено.
Безнаказанность незаконных арестов, истязаний, убийств одного неуготного властям гражданина переходит далее в систему, государственный режим, что сейчас и существует.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
Отменить Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. дело № 02-1812/2019 .
Прошу вернуть данное Решение в Басманный районный суд на новое рассмотрение в другом составе.
Приложение:
- 1. копия АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ для ответчика;
- 2. копия заявления Беляева В. М. в Замоскворецкий МРСО СУ 13.05.2019;
- 3. копия повестки с заверенным опросом 30.05.2019.
18 июля 2019 г. Беляев Владимир Михайлович

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации морального вреда http://mossobyanin.ru/6-may-2015/claim.html
Болотное дело, третья годовщина Собянина - 2015    http://mossobyanin.ru/6-may-2015.html

РЕШЕНИЕ Басманный районный суд 28 мая 2019 года

http://mossobyanin.ru/6-may-2015/claim.html

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 мая 2019 года
город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., с участием истца Беляева В.М., представителя ответчика - Широковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 18-11/19 по иску Беляеву Владимиру Михайловичу к Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.М. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации ^орального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что «ему причинен моральный вред бездействием сотрудников Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве, которые не провели проверку по заявлению истца о совершении в отношении него преступления к .перенаправили обращение в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО , Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве по сообщению о преступлении. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года было признано незаконным -бездействие и.о. руководителя межрайонного следственного отдела, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по обращению и его направлении для организации рассмотрения по существу в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России no Москве. В связи с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред действиями сотрудников Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве, которыми были нарушены права : истца, и просит взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец Беляев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ - Широкова Е.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ПС РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
-------- 2
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:
- вины государственного органа или его должностного лица;
- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного
лица;;
- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;
- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, 07 августа 2015 года в Замоскворецкий МРСО г. Москвы из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило обращение Беляева В.М., от 18 мая 2015 г. о его необоснованном задержании сотрудниками МВД России на Болотной площади в г. Москве и доставлении в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.
14 августа 2015 г. обращение Беляева В.М. было передано в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки изложенных доводов и рассмотрения по существу.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года бездействие и.о. руководителя межрайонного следственного отдела, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и его направлении для организации рассмотрения по существу в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, признано незаконным.
Во исполнение указанного решения суда 05 сентября 2017 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ Замоскворецким МРСО г. Москвы зарегистрирован материал проверки №285пр-2017 по заявлени
------- 3
Беляева В.М, от 03 мая 2017 года в рамках которого была проведена проверка о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст,ст. 285, 286 УК РФ.
По результатам процессуальной проверки Замоскворецким МРСО г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а именно постановление от 05 октября 2017 года и постановление от 11 августа 2018 г.
Постановлением от 08 апреля 2019 года отменено постановление от 11 августа 2018 года как необоснованное в связи с неполнотой проведенной ,проверки заместителем руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы, организовано проведение дополнительной проверки, срок которой истекает 07 мая 2019 года.
07 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое в тот же день направлено Беляеву В.М.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 .Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 .Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.i2r.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения липу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах н какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
------------ 4
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено.
Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ физических или нравственных страданий.
При этом суд отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Ссылка истца на судебный акт, подтверждающий незаконность бездействия и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве f\ может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение на руководителя Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско- правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.
Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) сотрудников Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве, входящего в структуру Следственного комитета РФ, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие неисполнения указанными
------- 5
лицами обязанностей по проведению проверки по его заявлениям судом не установлен, поскольку заявление было зарегистрировано, проводилась доследственная проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах требования Беляеву Владимиру Михайловичу к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляеву Владимиру Михайловичу к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г. А. Графова

МОСГОРСУД был короткий, но НЕОЖИДАЕМО справедливый.

МОСГОРСУД  был короткий, но НЕОЖИДАЕМО справедливый.
http://sobyanin-s.livejournal.com/17066.html
20.12.2016. Уложились в 10 минут.
Я сказал на суде   только, что  сама прокуратура направила для рассмотрение мою жалобу именно в МРСО СУ  по ЦАО ГСУ СК РФ,  а те не выполняли  это поручение, а дело наоборот  скрывали. Я хотел  только получить от  этой организации  утверждения  моего незаконного (или законного) задержания. (для следующих моих юридических действий по этому преступлению Собянина).
Немного я  и обобщил историю  нынешней российской системы и  репрессиях.
Судья сказала, что суд успел  рассмотреть только основные материалы моей апелляционной жалобы. То есть не стала вспоминать о  совершенном подлоге Таганского судьи Орловой М.Е..
Судья на минуту отлучилась в свою комнату, а потом пришла и огласила решение. "Вернуть  в суд первой инстанции для повторного рассмотрения". И на всякий случай спросила меня согласен ли я. В принципе это и требовалось в моей апелляционной жалобе.
Неожиданное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мосгорсуда - как песня.

PS. Может  немного повлияло  и  моё своевременное дополнительное заявление в МГС и Таганский суды от 15 декабря 2016.


Председателю Московского городского суда Егорова О. А.
Председателю Таганского  районного суда г. Москвы
Заявитель: Беляев Владимир Михайлович
Заявление.
По незаконному задержанию  6 мая 2015 на Болотной площади мирных людей, и в том числе меня, и постоянному  закрытию расследования,  мной 03  октября  2016 была подана Жалоба на бездействие органов предварительного расследования /в  порядке  ст. 125 УПК РФ/ в Таганский районный суд г. Москвы.
Я регулярно приходил и звонил в суд за информацией о  назначении даты суда (зарегистрировано в книге на КПП суда). Дело тянули. 28 октября 2016 года, на приёме у Судьи Таганского районного суда г. Москвы Орлова М.Е., мне была выдана на руки копия неизвестно когда якобы посланного мне по почте Постановления ф/с Орловой  М.Е., от 07 октября 2016 года об отказе в принятии вышеуказанной жалобы заявителя (по данным компьютерной базы судьи № 3/10-0423/2016) к рассмотрению.
30 октября 2016 года мною в  Коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Таганский районный суд г. Москвы,  была подана Частная жалоба на постановление суда  /в порядке ст.ст. 354-355 УПК РФ/(приложение 1).  И полтора месяца я регулярно хожу в суд к судье  Орловой  М.Е. с вопросом о назначении суда в МосГорСуде,  (также зарегистрировано в книге на КПП суда, и личные видеозаписи). И также конкретного ответа не получаю.
Данная  ситуация демонстративно повторяет аналогичные незаконные и ненаказуемые действия Замоскворецкого суда по этому же делу   "органов предварительного расследования" по их первоначальному адресу. (приложение 2)
Но лучший, известный мне образец такого  судебного сокрытия преступления власти    совершался в 2003 году, когда судья  Таганского суда Ларина Н. Г.  переносила мне заседание суда по делу мэра Ю. Лужкова № 67/98 около 13 раз. Тогда мэр Ю. Лужков пытался  меня за это  ликвидировать, и видно этого  ждала судья Ларина Н. Г., постоянно перенося процесс. http://putin-marionetka.ru/xram-luzh-photo-doc.html
Прошу в данном случае,  при мэре С. Собянине, пытаться  действовать по закону, уходя от внешнего давления,  и  не проводить излишнее растяжение во времени данного судебного процесса, опять в ожидании ликвидаци меня спецслужбами,  теперь собяннскими. http://www.fsb-mafia.ru/fsb-schelkovo.html . Вот  и величайший президент В. Путин рекомендует: "Тем судьям, кому какие-либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекс судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и сил".
Прошу   в 2016 году расмотреть мою Частную жалобу на постановление Таганского  суда.
Приложения:
1.Частная жалоба на постановление Таганского  суда (первая страница).
2. Заявление Председателям судов - МГС и Замоскворецкого.
Беляев Владимир Михайлович
`15.12.2016