sobyanin_s (sobyanin_s) wrote,
sobyanin_s
sobyanin_s

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ларина Н.Г.
№ 10-8797/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва    30 мая 201 7 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой С.Е.
на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г., которым жалоба Беляева В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, удовлетворена, -
После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Беляев В.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с непринятием процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении и направлением заявления в отношении сотрудников полиции ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
06 марта 2017 г. постановлением судьи Таганского районного суда жалоба заявителя удовлетворена по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
Не согласившись с этим постановлением, помощником Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой С.Е. подано апелляционное представление, в которой она просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении жалобы заявителя, мотивируя тем, что заявление Беляева не содержало достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поэтому в соответствии с Инструкцией, регламентирующей порядок приема и рассмотрения
================== 2
обращения граждан, утвержденной приказом № 72 от 11.10 2012 г. Председателем Следственного Комитета РФ, заявление не подлежало регистрации в книге учета сообщений о преступлении и не требовало проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а направление его руководителем следственного органа в соответствующее подразделение собственной безопасности полностью соответствовало требованиям законодательства и не нарушало конституционных прав заявителя.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции, обоснованно установил, что должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, не были приняты предусмотренные законом меры, затрагивающие конституционные права Беляева В.М.
Исходя из смысла закона, не подлежащие процессуальной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления по причинам отсутствия в них сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также в связи с несогласием заявителя с решениями следователя, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав участников процесса, в данном случае обвиняемого Булгакова A.M., в чьих интересах действует заявитель.
Судья, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, исследовав представленные материалы, правомерно исходил из указанных обстоятельств, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что ответ, данный заявителю руководителем органа следствия, чьи действия обжалуются, о направлении обращения в соответствующий орган для проведения служебной проверки, не является процессуальным решением, принимаемым в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.
Кроме того, вопреки доводам автора представления, из представленных материалов не следует, что должностные лица следственного органа, чьи действия обжалуются, руководствовались и требованиями вышеуказанной Инструкции, направляя заявление Беляева В.М. в иное подразделение, неуполномочное при этом принимать решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, судебиое постановление от 06 марта 2017 года полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, посколькут является законным, обоснованным и
-------================== 3
мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционного представления, в том числе и относительно правильности установления предмета жалобы, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. об удовлетворении жалобы заявителя Беляева В.М. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
-----------------------------------

о преступлении мэра Москвы С. С. Собянина и организованной группировки по сокрытию преступления

http://mossobyanin.ru/6-may-2015.html
Tags: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ, Москвы, ПОСТАНОВЛЕНИЕ, Собянин, мэр, преступлении
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments