?

Log in

No account? Create an account
Заявление об отводе судьи в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
sobyanin_s
Перед началом повторного Таганского суда я выступил с Заявлением об отводе судьи
-------------------------
Председателю Таганского  районного суда г. Москвы Строгонову М. В.
   Заявитель: Беляев Владимир Михайлович
Заявление об отводе судьи в порядке ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
  По моей жалобе в Таганский суд от 27.12.2002 года в порядке ст. 125 УПК РФ   по отказному делу Мэра Лужкова,  зарегистрированным в УВД ЦАО как дело №67/98,    Заседание суда назначалось судьёй Лариной Н.Г., и с 21.03.2003 года переносилось за 2003  год тринадцать раз (приложение 1). Последнюю повестку в суд я тогда получил на 17 ноября 2003 года.  Однако, в связи с опасностью моего нахождения в России,  я уехал из России в октябре 2003 года. К этому меня дополнительно подтолкнула и судья Ларина Н.Г.,  постоянно перенося  судебный процесс. При моем возвращении в Россию в 2005 году   с официальным  статусом политического беженца я  получил ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 ноября 2003 года (реальность данного числа сомнительна) судьи Таганского районного суда г.Москвы Ларина Н.Г. при секретаре Тимаковой А.Ю.
Считаю,  это дает основание полагать, что тогда судья Таганского районного суда г.Москвы Ларина Н.Г.  была  косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела под внешним давлением и запугиванием мэром Москвы Ю. Лужковым и его  исполнителями из  ФСБ.
   Сейчас данное дело касается незаконных задержаний при управлении главным подозреваемым, заказчиком задержаний, мэром Москвы С. Собянина. Тоже существует давление властей на следственные органы и   суды. Два предыдущих судебных решения по этому делу  (судьи Чепрасовой Н. В.  Замоскворецкого суда  и судьи Таганского  суда  Орловой М.Е.)  подтверждают влияние нынешней  власти на процесс.
  Таким образом опять ожидается   "заинтересованность судьи Лариной Н.Г.  в исходе данного уголовного дела" и обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, я заявляю отвод судье Лариной Н.Г.
Краткое заявление об отводе судьи было подано 09 января 2017 Председателю Таганского  районного суда г. Москвы Строгонову М. В.  (приложение 2), и данное заявление следует рассматривать как пояснение к ранее поданному.
Приложения.
1. Копии судебных повесток в Таганский суд 2003 года, 2 стр.
2. Заявление  09 января 2017 Председателю Таганского  районного суда г. Москвы Строгонову М. В.   об отводе судьи Лариной Н.Г.
Беляев Владимир Михайлович  06.03.2017
-------------
Судья Ларина Н.Г. заслушала, приостановила процесс, побывала в своем кабинете около 20 минут. Потом вышла и зачитала примерно, что  это было в прошлом с другим мэром. И предложила продолжить процесс. Я согласился.

Неожидаемое ПОСТАНОВЛЕНИЕ Таганского суда - как песня № 2 ?
sobyanin_s
Вова Путин вдруг шустро стал защитником пострадавших от его-же полицейских садистов и его-же подконтрольных несправедливых судебных процессов.
Пошли вдруг положительные судебные решения в пользу оппозиционеров. Чего Путин испугался?
------------------------------
Вот и мой свежий пример 6 марта 2017 -
После апелляционного  решения Мосгорсуда 20 декабря 2016 года в мою пользу  - Неожидаемое АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мосгорсуда - как песня.  http://sobyanin-s.livejournal.com/17697.html
6 марта 2017 был повторныйТаганский суд в ином составе суда.
Перед началом повторного Таганского суда я выступил с Заявлением об отводе известной ранее мне судьи Лариной Н.Г. http://sobyanin-s.livejournal.com/18526.html
Судья Ларина Н.Г. заслушала меня , приостановила процесс, побывала в своем кабинете около 20 минут. Потом вышла и зачитала примерно, что  это было в прошлом с другим мэром. И предложила продолжить процесс. Я согласился.

И суд прошел опять неожиданно легко, опять  в пользу Закона. Хотя представитель прокуратуры опять выступила классически : "Прокурор в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку на все обращения заявителя ему уполномоченным на то лицами были даны ответы".
>>>>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
суд постановил:
Признать незаконным бездействие и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Буренина Е.И., выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления Беляева В.М. от 18 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела и обязать руководителя  Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение закона.
===================== полный текст.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 6 марта 2017 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лариной Н.Г., с участием
помощника Замоскворецкого прокурора г. Москвы Соловьевой С.Е.,
заявителя Беляева Владимира Михайловича, при секретаре Рощиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Беляева В.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве,
установил:
Заявитель Беляев В.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Замоскворецкого СО СУ по ЦАО ГСУ СК России г. Москвы. В жалобе заявитель указал, что 6 мая 2015 он был незаконно задержан сотрудниками ОМВД РФ по району Якиманка г. Москвы на Болотной площади г. Москвы и доставлен в отдел полиции. 18 мая 2015 года он обратился в прокуратуру г. Москвы с сообщением о совершении в отношении него 6 мая 2015 года преступления сотрудниками ОМВД РФ по району Якиманка г. Москвы, в котором просил привлечь к уголовной ответственности за незаконное его задержание 6 мая 2015 года и ложный вызов на допрос 7 мая 2015 года руководителя ГУ МВД России по г. Москве и, вероятно, Мэра г. Москвы Собянина С.С. по ст. ст. 127, 301 УК РФ. Указанное заявление было направлено первоначально Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы, откуда было направлено для рассмотрения в Замоскворецкий МРСО СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве руководителю Буренину Е.И. В нарушение требований УПК РФ, проверка по его заявлению не проведена, чем было допущено незаконное бездействие.
Заявитель Беляев В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Прокурор в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку на все обращения заявителя ему уполномоченным на то лицами были даны ответы.
Руководитель Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
Выслушав заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из представленных материалов, 18 мая 2015 года заявитель Беляев В.М. обратился к Прокурору г. Москвы с заявлением, в котором, указывая не незаконное его задержание 6 мая 2015 года на Болотной площади г. Москвы сотрудниками ОМВД РФ по району Якиманка г. Москвы, просил призвать к ответственности за незаконное задержание и ложный вызов на допрос 7 мая 2015 года руководителя ГУ МВД России по г. Москве и вероятно Мэра Москвы Собянина С.С., как подозреваемого инициатора массовых незаконных задержаний по ст. ст. 127 и 301 УК РФ.
Указанное заявление Беляева В.М. 19 июня 2015 года из прокуратуры г. Москвы было направлено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для проведения проверки доводов заявителя.
7 июля 2015 года указанное заявление Беляева В.М. Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы было направлено и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Буренину Е.И. для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.
26 декабря 2015 года и 19.03.2016 года заявителю Беляеву В.М. и.о. заместителем руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ СК России ГСУ по г. Москве Бурениным Е.И. был дан ответ, что его обращение о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по району Якиманка г. Москвы было направлено в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
В силу ч. ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью
первой ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в нарушение ст. 144 УПК РФ по заявлению Беляева В.М. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц по факту его задержания 6 мая 2015 года процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ принято не было, чем со стороны и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Буренина Е.И. было допущено незаконное бездействие.
При этом направление заявления Беляева В.М. о возбуждении уголовного дела из Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве нельзя расценить как передачу сообщения о преступлении по подследственности, что предусмотрено ч. 1 ст. 145 УПК РФ. поскольку отдел собственной безопасности не является органом, уполномоченным принимать решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
суд
постановил:
Признать незаконным бездействие и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Буренина Е.И., выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления Беляева В.М. от 18 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела и обязать руководителя
Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение закона.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: