?

Log in

No account? Create an account
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 июня 2016 года
sobyanin_s
Сегодня 18 июня  я получил  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 июня 2016 года.  «Постановление Замоскворецкого районного суда … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения».
Суд был короткий. был прокурор, который промямлил  в поддержку замоскворецкого.

Я смог присоединить к делу два документа внизу  этого файла постановления приложены копии

Заявления Председателям судов - МГС, Замоскворецкого
http://sobyanin-s.livejournal.com/8544.html
http://ic.pics.livejournal.com/sobyanin_s/65246767/7409/7409_original.jpg
И дополнение к жалобе в Замоскворецкий суд от 04-04-2016
http://ic.pics.livejournal.com/sobyanin_s/65246767/7669/7669_original.jpg

Которые были представлены мной дополнительно на заседании Мосгорсуда на обозрение и зачитывание судьей (есть плохая по качеству аудиозапись).
Но в самом апелляционном постановлении об этом не сказано, хотя эти документы  к делу пришиты.

---------------------------------------
Судья Чепрасова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского
городского суда в составе:
Председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Мигукиной А.И.,
С участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., заявителя Беляева В.М..
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Беляева В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым жалоба заявителя Беляева В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление заявителя Беляева В.М., мнение прокурора Уварова В.по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Беляев В.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГС У СК РФ по г.Москве и ОМВД России по району Якиманка г.Москвы по его заявлению от 18 мая 2015 года.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Беляев считает постановление суда вынесенным с нарушением процессуальных норм, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие в жалобе сведений о том, какие его конституционные права были нарушены и чем затруднен его доступ к правосудию. Считает, что данные сведения были указаны им в жалобе, а именно были указаны грубые нарушения, допущенные органами предварительного расследования, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном сотрудниками правоохранительных органов в отношении него, которые выразились в том, что проверка по его заявлению не проводилась, он, как потерпевший, опрошен не был, вместо получения определения органов следствия (дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, он получил отписку, что нарушает нормы CT.CT.140-145, 162 УПК РФ. Кроме того, Замоскворецким МРСО при
------------------------------------------= 2
рассмотрении его заявления был нарушен порядок, предусмотренный Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». Таким образом, им были указаны подробные сведения, влекущие нарушение его конституционных прав и международно-договорных обязательств Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав, в том числе указанных в ст.5.6 и 13 ЕКПЧ и в п. ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании заявитель Беляев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, возвратить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
Прокурор Уваров в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя Беляева, мнение прокурора Уварова, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет; обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, заявитель Беляев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и ОМВД России по району Якиманка г. Москвы
---------------------------------------= 3
при рассмотрении его заявления о преступлении сотрудников полиции, отказавших в возбуждении уголовного дела по его сообщению, и обязании устранить их допущенные недостатки, однако заявитель не указал, кем именно и какими действиями (бездействиями) нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию, учитывая, что из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обращался о совершенном в отношении него преступлении, сотрудниками правоохранительных органов в прокуратуру г. Москвы.
С данными выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы заявителя, выводs суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуалького законодательства.
Кроме того, как усматривается из жалобы,   поданной в порядке ст. 125
УПК РФ, в ней заявителем обжалуются бездействия, как должностных лиц Замоскворецкого МРСО ГСУ СК PФ по' г. Москве так и должностных лиц ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, однако по смыслу закона бездействия должностных лиц различных ведомств подлежат самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ с изложением доводов, по мнению заявителя, указывающих на незаконость бездействия должностных лиц конкретных ведомств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Беляеву, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения  препятствий ее рассмотрения.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или вменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года, которым жалоба Беляева Владимира Михайловича, : о данная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.
Судья