В Московский городской суд

18 июля 2019
В Московский городской суд
В Московский городской суд № 2-1812/19 назначен на 15:10, 18.10.2019


Истец: Беляев Владимир Михайлович

Ответчик: РФ в лице Следственного комитета Российской Федерации

Цена иска: 500 000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1812/2019 мне, Беляеву Владимиру Михайловичу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику РФ в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании 28 мая 2019 г. судьей Графовой Г. А. была оглашена лишь резолютивная часть Решения. РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляеву Владимиру Михайловичу к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Само решение получено истцом на руки 21.06.2017.
С указанным решением, я Беляев Владимир Михайлович полностью не согласен, считаю его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Первоначально, назначенное заседание по моему иску на 17.04.2019, Басманный суд по просьбе представителя ответчика Следственного Комитета предложил перенести заседание суда по моему иску, дело № 02-1812/2019 на 28.05.2019. Я согласился.
Уже на полном состоявшемся судебном процессе представитель ответчика СК РФ приложил к материалам большие выдержки из дела № 285 пр -17 (около 30 страниц) и свои "Возражения на исковое заявление Беляева В.М." Я тоже дал дополнения к судебному процессу. Как основное - список задержанных в автозаке № 2.
В подготовительный период и была попытка СК РФ продемонстрировать их активное действие, расследование. Сам ответчик подробно ознакомился с материалами дела № 285 пр -17, которое полиция многократно отказывалась реально расследовать. При этом при интересе ответчика было организовано проведение дополнительной проверки, оформленной для Возражения Следственного комитета Российской Федерации на исковое заявление Беляева В.М. в котором сказано:
"Последнее процессуальное решение 08.04.2019 отменено как необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки заместителем руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы, организовано проведение дополнительной проверки, срок которой истекает 07.05.2019.
07.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, которое в тот же день направлено Беляеву В.М.
В этой связи, нарушения, допущенные и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы Бурениным Е.И. при рассмотрении заявления от 18.05.2015, на которые ссылается в своем постановлении Таганский районный суд г. Москвы, устранены".
Однако, проведение дополнительной проверки следователем Балашов К. А. в срок которой истекал 07.05.2019 фактически не проводилось. И судья Графова Г. А. пересказала в своём РЕШЕНИИ искажённые факты ответчика и приняла за основу для отказного Решения суда.
Следователь Балашов К. А., оформил мне повестку 10.04.19, что мне надлежит прибыть в Замоскворецкого МРСО СУ 17.04.2019, отослал по моеу адресу в тот же день "надлежащего прибытия" - 17.04.2019 (штамп на конверте). На почте моего адреса повестка оказалась 29.04.2019, получена мной на руки 7 мая (из-за праздников). То есть 7 мая и оформлен материал "дополнительной проверки" следователем без возможности моей явки. Я смог явиться в Замоскворецкий МРСО только после праздников, 13.05.2019 и подал заявления с дополнительными пояснительными матералами. Позже, 30.05.2019 я был в Замоскворецком МРСО и участвовал в опросе. В разговоре со следователем мне показалось, что он не знаком с материалами дела № 285 пр-2017, то еть следствие не проводилось. Так он удивился, что в деле есть видео документы незаконных задержаний (в материалах из дел № 285 пр-2017, что дополнительно представил суду ответчик, на одной странице есть отпечаток файла, где мной представлялись фото и видео факты). Новых результатов "опроса" не имеется. Нет уверенности, что "опрос" подшит к делу.
Материал "дополнительной проверки" 07.05.2019 формально повторяет ответы предыдущих и фактически является такой же демонстративной отпиской.
В самих отказах МРСО всегда утверждается о якобы демонстрации и митинге. По "... ответу Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 28.09.2017 № 21-19-3253/7, митинг на Болотной площади 6 мая 2015 не согласован".
Что в тот момент не совпадало с юридическим определением митинга и демонстрации, не являлось таковым. И что можно было увидеть на фото и видео документов в самом деле.
Поэтому последние представленные факты показывают очередное показательное бездействие и нарушения, допущенные и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы Бурениным Е.И. и очередными сотрудниками этого МРСО.
В самом Басманном суде не рассматривались, не обсуждались и дополнительные материалы представленные к судебному процессу истцом и ответчиком. Хотя в приложенных ответчиком выдержек из дела № 285 пр-2017, где есть и три поэтапных однотипных показательных отписки следователей Лепешкина С. А., Одиноченко Я. А., Балашова К. А., подтверждающих бездеятельность Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г Москве.
Вероятно, что нынешние бюджетные юристы не считают такие показательные бездействия издевательством и не могут нанести моральный ущерб пострадавшим.
Хотя иск соответствует и указанным судьёй статьям ст. 151 ПС РФ и ст. 1069 ГК РФ в полном объеме.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом, морально - нравственные и физические страдания в безрезультатных хождениях по следственным управлениям и отделам, прокуратурам, судам, Администрации Президента... растянулся истцу на четыре года "объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов" истцом представлено.
Безнаказанность незаконных арестов, истязаний, убийств одного неуготного властям гражданина переходит далее в систему, государственный режим, что сейчас и существует.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
Отменить Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2019 г. дело № 02-1812/2019 .
Прошу вернуть данное Решение в Басманный районный суд на новое рассмотрение в другом составе.
Приложение:
- 1. копия АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ для ответчика;
- 2. копия заявления Беляева В. М. в Замоскворецкий МРСО СУ 13.05.2019;
- 3. копия повестки с заверенным опросом 30.05.2019.
18 июля 2019 г. Беляев Владимир Михайлович

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации морального вреда http://mossobyanin.ru/6-may-2015/claim.html
Болотное дело, третья годовщина Собянина - 2015    http://mossobyanin.ru/6-may-2015.html

Руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве Добродомову

Руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Добродомову А. В.
Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы Леныпину Д. И.
От Беляева Владимира Михайловича   
Заявление.
06.09.2016 года, примерно в 14 часов у входа в здание Совета Федерации на меня  напал один из "охранников" и нанес мне травму. По этому поводу  я подавал жалобу в ОВД по Тверскому району  Москвы и Прокуратуру.
По ответу Следственный отдел по Тверскому району города Москвы 21.05.2019 № 1р-19/1659 ... "в означенном обращении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, что относится к компетенции органов внутренних дел".
Для определения нападавшего на меня неизвестного  я подавал запрос Директору Федеральной службы охраны Российской Федерации  КОЧНЕВУ Д. В.Я. : " уверен в наличии в Вашей организации   необходимой информации по этому делу о противоправных действиях неустановленного лица", и Вторая вероятность: - Этот человек в чёрном без признаков опознания был неожидаемый  террорист - любитель, который совершил нападение на меня по ошибке, спутав меня с великим руководителем нашей страны. Тогда Ваша организация недостаточно внимательно  относится к  своей служебной обязанности  в Федеральной безопасности руководства".
В ответе СЛУЖБы ОХРАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, УПРАВЛЕНИЕ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ  (при ) г. Москва,  31.05.2019 №Б-8 "Факт совершения 6 сентября 2016 г. неизвестным лицом, являющимся сотрудником ФСО России, противоправных действий в отношении Вас в ходе рассмотрения обращения документального подтверждения не нашел."
Сейчас в интернете я нашел фотографию сотрудника в форме МВД, охранявшего территорию  в момент присутсвия  высокопоставленного руководства. Этот человек очень редких  уникальных габаритов для служб охраны и похож на одного из участников нападения на меня, который и   был  фактически  близким свидетелем главного нападавшего на меня крупного  неизвестного человека в чёрном. По прилагаемой фотографии легко по  современным технологиям установить личность и должность этого человека. И соотвественно определить и напарника в том нападении. 
Копии основных документов в интернете
Приложения.
1.  Ответ Следственный отдел по Тверскому району города Москвы 21.05.2019 № 1р-19/1659.
2. Фотография сотрудника  уникальных габаритов для служб охраны.
3. Копия заявления Директору Федеральной службы охраны Российской Федерации  КОЧНЕВУ Д. В.
4. Копия ответа Временно исполняющий обязанности начальника управления Д.В. Акунин   (при ФСО России). 31.05.2019 №Б-8.
Беляев В. М. 
07.08.2019

В Замоскворецкий Межрайонный следственный отдел СУ ЦАО ГСУ СК РФ по Москве

В Замоскворецкий Межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве
от Беляева Владимира Михайловича
Заявление
« 10 » апреля 2019 г,  в 10 ч. 00 мин, следователь  лейтенант юстиции К. А. Балашов  выписал  ПОВЕСТКУ Гражданину Беляеву Владимиру Михайловичу о вызове по материалу проверки № 285 пр -17.
В связи  с моей госпитализацией, я присутствовал  для дачи показаний позже, -  30.05.2019.
При оформлении собеседования в распечатке была ошибка в тексте, было пропущено  слово отрицания - "не". Опечатка была своевременно обнаружена и текст отредактирован. Однако, для  моей юридической безопасности, повторяю данный мой  текст в утверждённом виде:
06.05.2015  на Болотной площади "При моём  задержании   я  не оказывал сопротивления полиции".
Прошу  приложить  к материалам дела № 285 пр -17  данные  материалы.
Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии ст . 306 УК РФ предупрежден.
Приложение.
1. Копия повестки следователя  лейтенанта юстиции К.А. Балашова 10 апреля 2019 г. с отметкой моего присутствия 30 .05.2019.
Гражданин Беляев Владимир Михайлович
09.08.2019

РЕШЕНИЕ Басманный районный суд 28 мая 2019 года

http://mossobyanin.ru/6-may-2015/claim.html

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 мая 2019 года
город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., с участием истца Беляева В.М., представителя ответчика - Широковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 18-11/19 по иску Беляеву Владимиру Михайловичу к Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.М. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации ^орального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что «ему причинен моральный вред бездействием сотрудников Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве, которые не провели проверку по заявлению истца о совершении в отношении него преступления к .перенаправили обращение в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Замоскворецкого МРСО , Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве по сообщению о преступлении. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года было признано незаконным -бездействие и.о. руководителя межрайонного следственного отдела, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по обращению и его направлении для организации рассмотрения по существу в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России no Москве. В связи с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред действиями сотрудников Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве, которыми были нарушены права : истца, и просит взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Истец Беляев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ - Широкова Е.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ПС РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
-------- 2
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:
- вины государственного органа или его должностного лица;
- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного
лица;;
- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;
- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, 07 августа 2015 года в Замоскворецкий МРСО г. Москвы из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило обращение Беляева В.М., от 18 мая 2015 г. о его необоснованном задержании сотрудниками МВД России на Болотной площади в г. Москве и доставлении в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.
14 августа 2015 г. обращение Беляева В.М. было передано в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проверки изложенных доводов и рассмотрения по существу.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года бездействие и.о. руководителя межрайонного следственного отдела, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и его направлении для организации рассмотрения по существу в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, признано незаконным.
Во исполнение указанного решения суда 05 сентября 2017 года, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ Замоскворецким МРСО г. Москвы зарегистрирован материал проверки №285пр-2017 по заявлени
------- 3
Беляева В.М, от 03 мая 2017 года в рамках которого была проведена проверка о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст,ст. 285, 286 УК РФ.
По результатам процессуальной проверки Замоскворецким МРСО г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а именно постановление от 05 октября 2017 года и постановление от 11 августа 2018 г.
Постановлением от 08 апреля 2019 года отменено постановление от 11 августа 2018 года как необоснованное в связи с неполнотой проведенной ,проверки заместителем руководителя Замоскворецкого МРСО г. Москвы, организовано проведение дополнительной проверки, срок которой истекает 07 мая 2019 года.
07 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое в тот же день направлено Беляеву В.М.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 .Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 .Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.i2r.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел данной категории необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения липу нравственных физических страданий, при каких обстоятельствах н какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
------------ 4
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено.
Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ физических или нравственных страданий.
При этом суд отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Ссылка истца на судебный акт, подтверждающий незаконность бездействия и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве f\ может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение на руководителя Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско- правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.
Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) сотрудников Замоскворецкого МРСО Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления РФ по г. Москве, входящего в структуру Следственного комитета РФ, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие неисполнения указанными
------- 5
лицами обязанностей по проведению проверки по его заявлениям судом не установлен, поскольку заявление было зарегистрировано, проводилась доследственная проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах требования Беляеву Владимиру Михайловичу к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляеву Владимиру Михайловичу к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г. А. Графова

В Замоскворецкий Межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО

Басманный суд  по просьбе ответчика Следственного Комитета предложил перенести заседание суда по моему иску, дело № 02-1812/2019  на 28.05.2019,  15:30.

https://sobyanin-s.livejournal.com/24051.html  

http://mossobyanin.ru/6-may-2015/claim.html


Я согласился. 

А за этот период пришла повестка  по материалу проверки дела № 285 пр -17. То есть дело, которое полиция отказывалась  реально расследовать.  Может мой вызов по повестке был вызван подключением к этому делу Следственного Комитета.

Повестка пришла с большим опозданием. Произошла накладка во времени.

Пришлось подавать им своё предложение.



-----------------=================-----------


В Замоскворецкий Межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве
От Беляева Владимира Михайловича


Collapse )

В Замоскворецкий Межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО

Басманный суд  по просьбе ответчика Следственного Комитета предложил перенести заседание суда по моему иску, дело № 02-1812/2019  на 28.05.2019,  15:30.

http://mossobyanin.ru/6-may-2015/claim.html

Я согласился. 

За этот период пришла повестка  по материалу проверки дела № 285 пр -17. То есть дело, которое полиция отказывалась  реально расследовать.  Может мой вызов по повестке был вызван подключением к этому делу Следственного Комитета.

Повестка пришла с большим опозданием. Произошла накладка во времени.

Пришлось подавать им своё предложение.

-----------------=================-----------

В Замоскворецкий Межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве
От Беляева Владимира Михайловича

Collapse )

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации морального вреда

В Басманный районный суд города Москвы
Истец: Беляев Владимир Михайлович
Ответчик: РФ в лице  Следственного комитета Российской Федерации
Цена иска: 500 000 руб. Государственная пошлина: 300 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлении неимущественного характера
Подсудность определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации морального вреда

06.05.2015 истец Беляев В.М. был незаконно задержан сотрудниками ОМВД РФ по району Якиманка г.Москвы на Болотной площади и доставлен в отдел полиции.
18.05.2015 Беляев В.М. обратился в прокуратуру г.Москвы с заявлением о совершении сотрудниками ОМВД РФ по району Якиманка г.Москвы в отношении него 06.05.2015 преступления, просил привлечь к уголовной ответственности за незаконное задержание 06.05,2015 и ложный вызов на допрос 07.05.2015 руководителя ГУ МВД России по г.Москве и, вероятно, мэра г.Москвы Собянина С.С., как подозреваемого инициатора массовых незаконных задержаний, по ст.ст. 127, 301 УК РФ.
19.06.2015 указанное заявление направлено из прокурагуры г. Москвы Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для проведения проверки доводов заявителя.
07.07.2015 заявление Беляева В.М. из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы направлено в адрес и.о. руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г Москве Буренину Е.И. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УГ1К РФ.
26.12.2015 и 19.03.2016 истцу дан ответ и.о. руководителем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бурениным Е.И. о том, что его обращение о неправомерных действиях сотрудников полиции направлено в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.
     Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 06.03 2017  суд признал незаконным бездействие и.о. руководителем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Буренина Е.И., выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ заявления Беляева В.М от 18.05.2015 о возбуждении уголовного дела, обязал руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенное нарушение закона.
    Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30.05.2017 постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 06.03.2017 оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
   До настоящего времени допущенное руководителем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве нарушение закона не устранено.
   Указанные выше обстоятельства указывают на грубое нарушение личных неимущественных прав и интересов Беляева В.М.
 Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб.
  В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
   В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 В статье 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
  Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных, пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
   В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
  Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
 Таким образом, сумма компенсации за вред, причиненный истцу, в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
  По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
  Понесенные расходы также подлежат компенсации Ответчиком в полном объеме.
 Первоначально данное ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ подавалось в  Тверской районный суд города Москвы, определив Ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации. Тверской районный суд определил  ответчика  в лице  Следственного комитета Российской Федерации и определил заявителю право на  обращение с иском в суд по месту нахождения Следственного комика России в Басманный районный суд города Москвы
     На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ  истец
 ПРОСИТ СУД:
1. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комика Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беляева Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комика Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беляева Владимира Михайловича расходы об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Приложение:
-     квитанция госпошлины;
- копия паспорта;
- копия иска  с приложенными документами для ответчика;
- копия постановления Таганского районного суда от 06.03.2017;
- копия апелляционного постановления  Таганского районного суда от 30.05.2017;
-     копия заявления в Следственный Комитет РФ от 03.05.2017;
-   ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате иского заявления Тверского районного суда города Москвы от 23.12.2018.
20.02.2019 года    В. М. Беляев

Исковое заявление

В Связи с решением Таганского суда Я подал Исковое заявление
В Тверской районный суд города Москвы
Истец: Беляев Владимир Михайлович
Ответчик: РФ в лице Министерства финансов РФ
Цена иска: 500 000 руб. Государственная пошлина: 300 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлении неимущественного характера
Подсудность определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации морального вреда
-------------
На что получил ответ Тверского районного суда
---
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате искового заявления
25 декабря 2018 года
г. Москва
Судья Тверского районного суда г. Москвы Коротова Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Беляева Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беляев В.М. обратился в суд с указанным иском, указав в качестве ответчика Министерство финансов РФ.
Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы неправомерными действиями сотрудников ОМВД РФ по району Якиманка г. Москвы.
Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 3 п. 1 ст.\ 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
Таком образом законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в данном случае сотрудников ОМВД РФ по району Якиманка г. Москвы, а именно, Следственный комитет России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является: г. Москва, Технический пер., д. 2.
Данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В связи с изложенным заявление Петровичева Владимира Николаевича (ОПЕЧАТКА имени истца) не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы и подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить исковое заявление Беляева Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить заявителю право на  обращение с иском в суд по месту нахождения Следственного комитета России в Басманный районный суд города Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней
Судья Коротова Е.Г.
--------
И соответственно 20.02.2019 я подал повторно своё   заявление  в Басманный районный суд города Москвы.

Схемы, картинки и цифры: новые указатели в метро запутали даже коренных москвичей

Уголовщина. Списание средств для блатных "новых москвичей" - собян. Намеренное злодейство. Чем сильнее изуродуют историю, реальную информацию, тем больше денег спустят.
Бездарность блатных "конструктров информации"
Вместо построчного перечисления станций на щитах включили столбцами. Нарушили не только привычное чтение очерёдности, и столбцы привычно читают как построчно.
Разделили колонки направления вертикальной линией.
Надо тогда было и столбцы станций и колонки направлений разделить их вертикальными линиями разной толщины и цвета. Специально не сделали, чтобы ещё были новые сметы и списать ещё миллионы рублей.
-----------------
Цифровая информация только для роботов
/ 5 Проспект Мира Prospekt Mira 6 Проспект Мира Prospekt Mira 1 выход Exit /
то есть робот знает лучше что 5 - кольцевая - а 6 радиальная...
Раньше писали Курская кольцевая, Курская (радиальная). Хотя на мониторах в вагонах ещё высвечивается так же - следующая "Павелецкая кольцевая".
Архив от 18.10.2013 г. СХЕМА УСТАНОВКИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ЩИТОВ И УКАЗАТЕЛЕЙ
Станции метро: «Курская» (кольцевая), «Курская» (радиальная») Арбатско-Покровская линия .
-----------------
И по поводу эскалаторов тоже продолжается издевательства собян.
https://www.facebook.com/BusinessFM/posts/1974290089293904…

Москвичи, как вам новая навигация в метро? Всё понятно?

BFM.RU
Исчезают ключевые названия привычных достопримечательностей при выходе в город, а где-то вместо списка станций указана только конечная
Цифровая информация только для роботов
/ 5 Проспект Мира Prospekt Mira 6 Проспект Мира Prospekt Mira 1 выход Exit /
то есть робот знает лучше что 5 - кольцевая - а 6 радиальная...
Управление
На данном изображении может находиться: в помещении
НравитсяЕщё реакции
Ответить2 ч.
Владимир Беляев "при подъеме - один мигрант бежит слева.
ВСЕ СТОЯТ ОПАЗДЫВАЮТ СПРАВА". https://www.facebook.com/photo.php?fbid=822785837776686&set=pb.100001358327513.-2207520000.1537115495.&type=3&theater
Управление
На данном изображении может находиться: один или несколько человек и в помещении
Владимир Беляев

"при подъеме - один мигрант бежит слева.
ВСЕ СТОЯТ ОПАЗДЫВАЮТ СПРАВА".