sobyanin_s (sobyanin_s) wrote,
sobyanin_s
sobyanin_s

В Коллегию по уголовным делам Московского городского суда


В Коллегию по уголовным делам Московского городского суда

Через Таганский районный суд г. Москвы

Заявитель: Беляев Владимир Михайлович

Заинтересованные лица:

МРСО СУ  по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве

Частная жалоба на постановление суда

/в  порядке  ст.ст. 354-355 УПК РФ/

28 октября 2016 года мною, на приёме у Судьи Таганского районного суда г. Москвы Орлова М.Е., мне была выдана на руки копия неизвестно когда якобы посланного мне по почте Постановления ф/с Орловой  М.Е., от 07 октября 2016 года об отказе в принятии вышеуказанной жалобы заявителя (по данным компьютерной базы судьи № 3/10-0423/2016) к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ.

В связи с этими обстоятельствами прошу восстановить мне процессуальный срок подачи настоящей частной жалобы с 28 октября 2016 г.  

Постановление Таганского районного суда считаю вынесенным с нарушением процессуальных норм и потому подлежащим отмене по следующим причинам.

В обосновании отказа в принятии к рассмотрению по существу ф/с Орловой  М.Е.,  было указано на якобы отсутствие в моей жалобе указаний, каким образом отказом в возбуждении уголовного дела по моему заявлению были нарушены мои конституционные права и мне был затруднён допуск  к правосудию.

Конституции РФ устанавливает, что: «Статья 46: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд… Статья 52 «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущербаСтатья 53 «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Там же устанавливается, что: «Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Поэтому отказ признать меня потерпевшим от действий правоохранительных органов и провести расследование с целью установление виновных в нарушении моих прав, а также отказ расследовать сообщение о нарушении прав, защищаемых государством, иных лиц от преступного посягательства должностных  лиц априори является нарушением моих конституционных прав.  Часть 1 статьи 125 УПК РФ не требует при обжаловании отказа в признании потерпевшим и возбуждении уголовного дела по факту преступных действий указывать конкретный перечень (а именно - вышеуказанные положения) нарушаемых этим конституционных норм. Частью 4 заявителю предоставляется право дополнительно обосновать в ходе судебного рассмотрения его заявления свою правовую позицию.    

При первоначальной подаче 21 сентября 2016 года заявления в порядке ст. 125 УПК РФ в 3aмоскворецкого районного суда, позже  приложенное 03 октября 2016 года  к жалобе в Таганский районный суд г. Москвы, мною были указаны грубые нарушение  органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении моего заявления о преступлении, совершенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении меня:

{C}{C}{C}{C}1.        {C}{C}{C}В нарушение УПК РФ проверка по моему заявлению  не проводилось в надлежащем порядке, поскольку я, как потерпевший от незаконных действий полиции, опрошен не был.

{C}{C}{C}{C}2.        {C}{C}{C}В нарушение норм УПК РФ  о порядке рассмотрения заявлений о преступлении и вместо получения определения органов следствия/дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению я получил по почте 10.02.2016 внепроцессуальную отписку. Я усмотрел в этом нарушении органом предварительного расследования норм ст. ст. 140 – 145, 162  УПК РФ,  поскольку не  было  указано по какой причине  присутствовала (или отсутствовала)  незаконность задержания меня правоохранительными органами на Болотной площади, вопреки обязанности ответа на мои доводы по существу,  обоснованию законности моего задержания не были приведены.

{C}{C}{C}{C}3.        {C}{C}{C}Нарушение со стороны Замоскворецкое  МРСО СУ  по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве я усмотрел в том, что получив моё заявление из прокуратуры для процессуального реагирования по признакам ст. 286 УК РФ, рассмотрение по делам которой находится в подследственности СКР, СУ передало моё заявление о преступление для реагирования именно в тот орган - ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, хотя в соответствии с «Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утверждена  Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707 г. Москва) «II. Обязанности и права сотрудников при рассмотрении обращения 8. Сотрудник10, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: 8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. 8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. 8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции».

То есть найти первопричину моего задержания на Болотной площади и отправления  в полицейском арестном фургоне в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.

{C}{C}{C}{C}4.        {C}{C}{C}Данный порядок при рассмотрении моего заявления был также нарушен Замоскворецким  МРСО СУ  по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Считаю, что  не выполнялись их служебные  обязанности. МРСО СУ мог рассылать копии документов в «ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России» и разные инстанции… и  в  Спортлото, ЕСПЧ (как моральная поддержка моего положения) или с  попутной ракетой на Марс. Но при этом следует исполнять и свои обязанности, расследуя дело  в своей части.

{C}{C}{C}{C}5.        {C}{C}{C}Таким образом, мною был дан подробный перечень нарушений моих процессуальных прав, влекущих нарушение моих конституционных прав и международно-договорных обязательств Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав, в том числе указанных в ст. ст. 5,6 и 13 ЕКПЧ и в п. 3 ст. 2 Международного Пакта о гражданских и политических правах.   

По совету самого Замоскворецкого МРТО СУ «В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ».

В  ПОСТАНОВЛЕНИИ 26 сентября 2016 года Судьи 3aмоскворецкого районного суда города Москвы Семёновой Л.В.,  «обжалуется бездействие должностных лиц  … без указания конкретных должностных лиц». В прилагаемых отписках этих организаций указаны только руководители. Тогда можно для начала подозревать их: И.о. руководителя Замоскворецкого МРТО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Буренин Е.И., И.о. заместителя руководителя следственного отдела  А.В. Бондаренко., И.о. руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве В.М. Ермаков.

К тому же возникает подозрение не только в необъективности,  но и в злонамеренности  с подлогом времени оформления Постановления Судьи Таганского районного суда г. Москвы Орловой М.Е.

Моя жалоба в Таганский районный суд г. Москвы была зарегистрирована 03  октября 2016.

При моем  посещении 17 октября 2016 Судьи Таганского районного суда г. Москвы Орлова М.Е., для уточнения даты судебного процесса,  секретарем был указан  зарегистрированный номер жалобы. На видеозаписи 1---17-okt-2016--16-14-04.3gp  время 02:00. ( https://youtu.be/mYBk3-zoum8 )То есть никакого ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 07 октября 2016 года в тот период  не существовало.

При моем  посещении 28 октября 2016 Судьи Таганского районного суда г. Москвы Орлова М.Е., для уточнения даты судебного процесса,  секретарь выясняла информацию о процессе  в течение  около 40 минут,  что достаточно было для  оформления судьей подобной отписки. На видеозаписи  4---28-okt-2016--15-04-28.3gp ( https://youtu.be/XBiCXpwNjF4 )

Считаю, что в этот день судьёй  Орловой  М.Е., был совершен подлог даты, оформив ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 07 октября 2016 года.

Видно это классика. Аналог -  отказ с подлогом судьи Чепрасовой Н. В. Замоскворецкого районного суда г.  Москвы от  26 февраля 2016 года при моей первой попытке рассмотрения моего заявления о данном преступлении, совершенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении меня. Эти данные есть  в прилагаемой к жалобе в первую инстанцию в видеозаписи «Cyd папке» на Диске СД «6 мая 2015» и в  приложении 3.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 6, 123,125, 140, 354-355 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

прошу:

1)     восстановить мне процессуальный срок подачи частной жалобы на постановление от 07 октября  2016 года с момента официального мне вручения его заверенной копии 28 октября 2016 года,

2)      отменить прилагаемое Постановление Таганского районного суда от 07 октября  2016 г. об оставлении моей жалобы без рассмотрения как незаконное и необоснованное, и направить мою жалобу в иной состав суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

Приложения:

1)      Копия настоящей жалобы  для заинтересованных лиц.

2)      Копия Постановления ф/с Орловой  М.Е., от 07 октября 2016 года Таганского районного суда г. Москвы.

3)      Заявление Председателям судов - МГС, Замоскворецкого от 10-05-2016 /Копия/

4)     Видеокассета «tagan-orlova-video-okt-2016».

Беляев Владимир Михайлович

31 октября 2016


На видеозаписи 1---17-okt-2016--16-14-04.3gp время 02:00.


На видеозаписи 4---28-okt-2016--15-04-28.3gp


Tags: Коллегию, Московского, городского, суда, уголовным делам
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments